Древна вкаменелост на главоноги може да е на път да пренапише историята на октопода, но зависи кого питате. Най-малкото споровете на учените предлага урок за това колко трудно е да се класифицират някои вкаменелости.
Тъй като меките им тела се разпадат лесно, рядко се намират добре запазени вкаменелости на главоноги, група, която включва октопод, калмар и сепия. Относителноредките находки на вкаменелости на такива животни прави установяването на родословното дърво на животните главоболие за палеонтолозите.
Syllipsimopodi bideni, вкаменелост на около 330 милиона години с изящно запазени смукала и 10 рамена. Екземплярът е дарен на Кралския музей на Онтарио в Торонто през 1988 г. след откриването му във варовика Bear Gulch в Монтана, което е истинско съкровище за вкаменелости с меко тяло. По-внимателният поглед го определя като вид главоног, наречен вампиропод, съобщават изследователи от Американския музей по естествена история в Ню Йорк на 8 март в Nature Communications.
Ако е вярно, това би направило този новопосочен вид най-старият прародител на октоподи, с около 80 милиона години по-стар от старото датиране. Това предполага, че някои древни характеристики на октопод са еволюирали много по-бързо, отколкото се смяташе преди. „Това преобръща наопаки науката за еволюцията на главоногите“, казва палеонтологът на безгръбначни Кристофър Уейлън.
Но не всички са убедени.
Класификацията зависи от вкаменелостите с гладиус, твърда вътрешна част на тялото, оформена като римски меч със същото име. Гладиусът може да бъде идентифициран по тънки линии на растеж по ръба на вкаменелостите, както и по ребро, минаващо по центъра на вкаменелостите. Но там, където Уейлън и палеонтологът Нийл Ландман виждат гладиус, други виждат нещо друго. „Това не е гладиусът, съжалявам“, казва Кристиан Клуг, палеонтолог на главоноги от университета в Цюрих.
Той твърди, че тънките линии всъщност са доказателство за сплескан phragmocone, серия от камери, открити в черупките на ранните главоногие. И ако няма гладиус, както предполага Клуг, вкаменелостите все пак няма как да са вампиропод. Различните интерпретации на вкаменелостите не са необичайни в палеонтологията. Известен пример е Tullimonstrum, по-известен като чудовището Tully.
За първи път е открит през 1955 г., но палеонтолозите все още не са съгласни относно това дали е гръбначно. „Всички те разглеждат едни и същи вкаменелости с едни и същи характеристики“, казва Рой Плотник, палеонтолог по безгръбначни от Университета на Илинойс в Чикаго. Но нещо толкова просто като ориентацията може да повлияе на интерпретацията на вкаменелости. Плотник работи върху изследване за вкаменелост, която е била класифицирана като медуза в продължение на почти 50 години; след като разбира, че всъщност е морска анемона. Идентифицирането на фосилни черти е много повече от видяното от окото. Палеонтолозите имат дълбоки познания по анатомия, биология и зоология.
„Много от нас познават анатомията на животните по-добре от повечето биолози“, казва Плотник. Палеонтолозите също трябва да разберат процесите на фосилизиране и как животните се разпадат. Ако даден елемент липсва, палеонтологът ще прецени дали е отсъствал в животното, когато е било живо, или просто не е запазен.
„Трябва да излезете с референтна рамка, някаква интерпретативна рамка, която се основава на това, което виждате“, казва Уейлън. Например, запазените смукатели му позволяват да идентифицира S. bideni като главоного. „След като получите това, можете да започнете да се фокусирате върху тълкуването на различните структури в тази рамка.“ Даването на приоритет на едно доказателство пред друго може да стане донякъде субективно. „Дори при добре запазени видове можете да получите страхотни разлики в интерпретацията“, казва Кевин Падиан, палеонтолог по гръбначни животни от Калифорнийския университет в Бъркли.
Някои учени предпочитат да не се отклоняват от традиционните методи за класификация. Някои избират да подчертаят определени части от анатомията пред други. Някои избират да събират екземпляри заедно в един и същи вид, докато други ще ги разграничат по-лесно. В крайна сметка силата на тълкуването зависи от това колко разумно е то.
„Обикновено използвам фразата: Какво е в съответствие с доказателствата, с които разполагаме?“, казва Плотник. Може да не звучи като точна наука, но това е трикът: само добавянето на доказателства може да увеличи сигурността. В случая на S. bideni, откриването на повече екземпляри може да помогне на изследователите да намерят правилната интерпретация. Усъвършенстваните технологии също биха могли да помогнат. През последното десетилетие бяха разработени нови техники за изобразяване, за да разгледат химическия състав на вкаменелостите, което позволява на учените да идентифицират скрити по-рано детайли. И все пак, „често няма категоричен отговор, защото просто няма достатъчно доказателства, за да се реши със сигурност“, казва Падиан.
Преведено от ScienceNews за Filt.bg
